02/03/2010
Circa il recepimento della AVMSD (aka "Decreto Romani"): migliorata ma c'e' un bug nel testo
Cominciamo col dire che, rispetto alla bozza, molto č cambiato, in meglio.
Per quanto riguarda Internet sono state sistemate queste cose:
Il Considerando 15 della direttiva esclude la richiesta di autorizzazioni per l'erogazione di servizi, come era previsto in alcuni casi nella bozza. Adesso viene prevista una semplice dichiarazione di inizio attivitā ed i criteri dei soggetti che la possono presentare sono definiti da AGCOM. Il Considerando 16 recita esplicitamente l'esclusione dei siti di privati, di contenuti user generated e le comunitā di interesse, mentre la definizione della bozza non li escludeva. Anche il Considerando 18 prevede delle esclusioni che non venivano escluse nella bozza. Entrambi i considerando sono stati incorporati nel testo approvato. La "responsabilitā editoriale" per come era definita, introduceva una criticitā che poteva rendere i gestori della piattaforma responsabili, in quanto hanno a disposizione un "controllo effettivo" che gli consente di "avere la possibilitā di assumere decisioni circa l'inserimento o la rimozione di contenuti". Per chiarire: immaginiamo un editore che abbia un contratto di outsourcing con un gestore tecnico che, tra le altre cose, ospiti e gestisca il Database degli stessi. Evidentemente detto outsourcer ha la facoltā di inserire e rimuovere contenuti, ma non per questo la normativa li deve considerare responsabili editorialmente. Questa ambiguitā č stata sistemata.
C'e' un bug nel testo:
Disclaimer: non sono un avvocato, posso sbagliarmi, spero di leggere i vostri commenti che mi dicono che sto sbagliando...
Nella bozza non veniva recepito il Considerando 19 che stabilisce l'esenzione di responsabilitā per l'intermediario che eroga contenuti la cui responsabilitā č di altri. (ad esempio gli ISP)
Questo e' stato affrontato nel testo approvato ma, secondo me, commettendo un errore tecnico.
Semplificando... si dice
"Se Scelta_Editoriale č di terzi -> non sei Fornitore_servizi_media"
"Se sei Fornitore_servizi_media -> hai responsabilitā XYZ"
ma non si dice, come vorrebbe la direttiva
"Se Scelta_Editoriale č di terzi -> non hai responsabilitā XYZ"
Il "bug" del testo č importante perchč, inoltre, il Considerando 23, che fa esplicitamente riferimento all'esclusione di responsabilitā degli intermediari richiamando direttiva 2000/31/CE (Commercio Elettronico), non č stato recepito nel testo (sarebbe stato molto meglio ci fosse, IMHO).
Se non sbaglio, la congiunzione tra questa carenza e il bug del testo, potrebbero esporre tutti gli intermediari a responsabilitā e quindi provvedimenti per eventuali violazioni di copyright realizzate dagli utenti.
Sarebbe quantomeno auspicabile una interpretazione autentica...
UPDATE: Ad AIIP non sono andati gių nč "il bug" nč l'assenza del richiamo alla direttiva eCommerce: Aiip - Associazione Italiana Internet Provider.
DECRETO TV: AIIP, ISTITUITO IL GRANDE FRATELLO DI STATO
Permalink
Circa il recepimento della AVMSD (aka "Decreto Romani"): migliorata ma c'e' un bug nel testo
02 marzo 2010Circa il recepimento della AVMSD (aka "Decreto Romani"): migliorata ma c'e' un bug nel testo
Cominciamo col dire che, rispetto alla bozza, molto č cambiato, in meglio.
Per quanto riguarda Internet sono state sistemate queste cose:
Il Considerando 15 della direttiva esclude la richiesta di autorizzazioni per l'erogazione di servizi, come era previsto in alcuni casi nella bozza. Adesso viene prevista una semplice dichiarazione di inizio attivitā ed i criteri dei soggetti che la possono presentare sono definiti da AGCOM. Il Considerando 16 recita esplicitamente l'esclusione dei siti di privati, di contenuti user generated e le comunitā di interesse, mentre la definizione della bozza non li escludeva. Anche il Considerando 18 prevede delle esclusioni che non venivano escluse nella bozza. Entrambi i considerando sono stati incorporati nel testo approvato. La "responsabilitā editoriale" per come era definita, introduceva una criticitā che poteva rendere i gestori della piattaforma responsabili, in quanto hanno a disposizione un "controllo effettivo" che gli consente di "avere la possibilitā di assumere decisioni circa l'inserimento o la rimozione di contenuti". Per chiarire: immaginiamo un editore che abbia un contratto di outsourcing con un gestore tecnico che, tra le altre cose, ospiti e gestisca il Database degli stessi. Evidentemente detto outsourcer ha la facoltā di inserire e rimuovere contenuti, ma non per questo la normativa li deve considerare responsabili editorialmente. Questa ambiguitā č stata sistemata.
C'e' un bug nel testo:
Disclaimer: non sono un avvocato, posso sbagliarmi, spero di leggere i vostri commenti che mi dicono che sto sbagliando...
Nella bozza non veniva recepito il Considerando 19 che stabilisce l'esenzione di responsabilitā per l'intermediario che eroga contenuti la cui responsabilitā č di altri. (ad esempio gli ISP)
Questo e' stato affrontato nel testo approvato ma, secondo me, commettendo un errore tecnico.
Semplificando... si dice
"Se Scelta_Editoriale č di terzi -> non sei Fornitore_servizi_media"
"Se sei Fornitore_servizi_media -> hai responsabilitā XYZ"
ma non si dice, come vorrebbe la direttiva
"Se Scelta_Editoriale č di terzi -> non hai responsabilitā XYZ"
Il "bug" del testo č importante perchč, inoltre, il Considerando 23, che fa esplicitamente riferimento all'esclusione di responsabilitā degli intermediari richiamando direttiva 2000/31/CE (Commercio Elettronico), non č stato recepito nel testo (sarebbe stato molto meglio ci fosse, IMHO).
Se non sbaglio, la congiunzione tra questa carenza e il bug del testo, potrebbero esporre tutti gli intermediari a responsabilitā e quindi provvedimenti per eventuali violazioni di copyright realizzate dagli utenti.
Sarebbe quantomeno auspicabile una interpretazione autentica...
UPDATE: Ad AIIP non sono andati gių nč "il bug" nč l'assenza del richiamo alla direttiva eCommerce: Aiip - Associazione Italiana Internet Provider.
DECRETO TV: AIIP, ISTITUITO IL GRANDE FRATELLO DI STATO
Permalink
